Ένας δικηγόρος για την Προστασία της Υγείας των Παιδιών (CHD) και μια ομάδα φοιτητών που μήνυσαν το Πανεπιστήμιο Ράτγκερς για την εντολή εμβολιασμού του για τον COVID-19 δήλωσαν ότι θα ασκήσει έφεση κατά της απόφασης της περασμένης εβδομάδας ομοσπονδιακού δικαστή στο Νιου Τζέρσεϊ να απορρίψει την αγωγή .
Ο περιφερειακός δικαστής των ΗΠΑ Zahid N. Quraishi είπε ότι αποδέχτηκε την πρόταση του Rutgers για απόρριψη της αγωγής, διαπιστώνοντας ότι το ίδρυμα ήταν εντός των νομίμων δικαιωμάτων του να εφαρμόσει την πολιτική στο όνομα της προστασίας του φοιτητικού σώματος και της ευρύτερης κοινότητας.
Η μήνυση κατατέθηκε στις 16 Αυγούστου 2021 κατά του πανεπιστημίου, του προέδρου του, του διοικητικού συμβουλίου και άλλων από το CHD και 18 φοιτητές του Rutgers. Έξι από τους μαθητές παρέμειναν ανώνυμοι στην καταγγελία.
Στις 30 Αυγούστου 2021, οι ενάγοντες υπέβαλαν αίτηση για προσωρινό περιοριστικό μέτρο κατά του πανεπιστημίου , η οποία απορρίφθηκε .
Η πολιτική του πανεπιστημίου είχε ως αποτέλεσμα να αποκλειστούν οι λογαριασμοί των μη εμβολιασμένων φοιτητών , εμποδίζοντάς τους να εγγραφούν στα μαθήματα. Αυτό το μπλοκ φέρεται να εφαρμόστηκε ακόμη και στους μαθητές που ήταν αποκλειστικά εγγεγραμμένοι σε εξ αποστάσεως μαθήματα, παρά τους ρητούς όρους της πολιτικής του Rutgers, που εξαιρεί τους «πλήρως εξ αποστάσεως» μαθητές από την εντολή.
Παρατηρώντας την απόφαση του περιφερειακού δικαστή, ο Julio C. Gomez, δικηγόρος που εκπροσωπεί τους ενάγοντες, τόνισε το δικαίωμα της ενημερωμένης συγκατάθεσης και της άρνησης ιατρικής περίθαλψης, δηλώνοντας:
«Όλοι έχουμε το θεμελιώδες δικαίωμα στην ενημερωμένη συναίνεση και στην άρνηση ανεπιθύμητης ιατρικής περίθαλψης, ιδιαίτερα εμβόλια με πειραματικά εμβόλια που δεν είναι αποτελεσματικά στην πρόληψη της μόλυνσης ή της μετάδοσης του COVID-19 και δεν αποδείχθηκαν ποτέ ασφαλή.
«Οι ενάγοντες είναι απογοητευμένοι που το δικαστήριο αγνόησε αυτό το δικαίωμα, αγνόησε τους ισχυρισμούς στην καταγγελία ότι τα εμβόλια για τον COVID-19 δεν λειτουργούν και δεν είναι ασφαλή και αγνόησε την πραγματική εμπειρία που έχουμε τώρα ότι τα εμβόλια δεν έκαναν τίποτα για να σταματήσουν την εξάπλωση του COVID-19 και έχουν τραυματίσει χιλιάδες ανθρώπους».
Ο Γκόμεζ είπε ότι τα ιδρύματα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης δεν έχουν την εξουσία να εκδίδουν εντολές εμβολίων. Σχολίασε επίσης τη σύγκρουση συμφερόντων του Rutgers, όπως ισχυρίζεται στην αγωγή:
«Τα κολέγια και τα πανεπιστήμια δεν διαθέτουν και δεν πρέπει να διαθέτουν τη νομική εξουσία να επιβάλλουν πειραματικά εμβόλια, ειδικά εκείνα τα κολέγια και τα πανεπιστήμια όπως το Rutgers που έχουν οικονομικό δέρμα στο παιχνίδι και συνεργάζονται με τους κατασκευαστές εμβολίων για να αναπτύξουν και να δοκιμάσουν αυτά τα πειραματικά προϊόντα χωρίς καμία ευθύνη και καμία ευθύνη».
Η μήνυση ισχυριζόταν ότι η πολιτική του πανεπιστημίου ήταν παράνομη και αντισυνταγματική, παραβίαζε το δικαίωμα των φοιτητών για ενημερωμένη συναίνεση και άρνηση ανεπιθύμητων ιατρικών θεραπειών και επίσης αποτελούσε παραβίαση της σύμβασης επειδή το Rutgers τον Ιανουάριο του 2021 είχε διαβεβαιώσει το φοιτητικό του σώμα ότι δεν θα απαιτούνταν εμβόλια για τον COVID-19 προκειμένου να εγγραφούν.
Η αγωγή κατηγορούσε επίσης τον Rutgers ότι είχε σύγκρουση συμφερόντων επειδή το πανεπιστήμιο συνεργαζόταν με την Pfizer , τη Moderna και την Johnson & Johnson για τη μελέτη και την ανάπτυξη των εμβολίων σε κλινικές δοκιμές.
Το Rutgers
θα επωφεληθεί οικονομικά εάν απαιτούνταν περισσότεροι άνθρωποι να κάνουν τα εμβόλια, ισχυρίστηκαν οι ενάγοντες.
Εκείνη την εποχή, η Mary Holland, πρόεδρος της CHD και γενική σύμβουλος, υποστήριξε ότι «η εντολή υπονομεύει το Σύνταγμά μας και τη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων, αρνούμενη στους φοιτητές την ελευθερία να λαμβάνουν τις δικές τους ιατρικές αποφάσεις».
Ο Peter Cordi , ένας από τους φοιτητές του Rutgers που συμμετείχε στη μήνυση, είπε μετά την κατάθεση της αγωγής ότι ήταν «απίστευτα ανησυχητικό» το γεγονός ότι το πανεπιστήμιο θα έδινε προτεραιότητα στο «πράσινο και τους δεσμούς με τη Big Pharma… πάνω από την ασφάλεια και την ελεύθερη βούλησή μας».
Οι απαιτήσεις για τα εμβόλια «καλά καθιερωμένες στο νόμο», λέει το δικαστήριο
Κατά τη γνώμη του , ο δικαστής Quraishi απέρριψε το επιχείρημα των εναγόντων ότι δεν υπάρχει νόμος της πολιτείας του Νιου Τζέρσεϊ που να επιτρέπει στον Rutgers να επιβάλλει την απαίτηση εμβολιασμού.
Αντίθετα, ο Quraishi αναφέρθηκε σε πολιτειακά καταστατικά και κανονισμούς που υποστήριξε ότι έδωσαν στον Rutgers το νόμιμο δικαίωμα να ζητήσει απόδειξη εμβολιασμού από μαθητές και να επιβάλει εμβόλια που συνιστώνται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή για τις Πρακτικές Ανοσοποίησης , μια επιτροπή στα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) .
Ο Quraishi δήλωσε περαιτέρω ότι οι απαιτήσεις εμβολιασμού είναι «καλά θεμελιωμένες στο νόμο, με έγκριση από τα Ανώτατα Δικαστήρια των Ηνωμένων Πολιτειών και του Νιου Τζέρσεϊ».
Εγραψε:
«Επομένως, απαιτώντας τον εμβολιασμό κατά του COVID-19 ως προϋπόθεση για την εγγραφή —λιγότερες εξαιρέσεις— η Rutgers όχι μόνο εξετάζει τα καλύτερα συμφέροντα του φοιτητικού πληθυσμού της, αλλά υποχρεούται επίσης να το πράξει από την πολιτειακή νομοθεσία.
«Το Rutgers έχει αναμφίβολα έννομο συμφέρον να προστατεύσει τα μέλη της ευρείας κοινότητάς του από μια δυνητικά θανατηφόρα ασθένεια και να προσπαθήσει να αποτρέψει περισσότερες από τις μαζικές διακοπές που προκάλεσε ο COVID-19 για τρία εξάμηνα πριν από το φθινόπωρο του 2021».
Σύμφωνα με τον Quraishi, οι υπάρχουσες ιατρικές και θρησκευτικές εξαιρέσεις που διατέθηκαν στους μαθητές βάσει της πολιτικής του Rutgers ήταν επαρκής λόγος για να απορριφθεί το επιχείρημα των εναγόντων ότι η εντολή του εμβολίου ήταν καταναγκαστική, καθώς η πολιτική «απλώς απαιτεί από τους μαθητές είτε να αποδεχτούν το εμβόλιο COVID-19 είτε ικανοποιεί μία από τις εξαιρέσεις του ασφαλιστηρίου.»
Ως αποτέλεσμα, ο Quraishi είπε: «Οι μαθητές μπορούν έτσι να εμβολιαστούν, να αποδείξουν ότι εξαιρούνται ή να υποβάλουν αίτηση αλλού», προσθέτοντας ότι στην περίπτωση των φοιτητών ενάγων, όλοι εκτός από έναν έλαβαν τελικά θρησκευτική απαλλαγή, γεγονός που καθιστά τους ισχυρισμούς τους αμφισβητούμενους. «Δεν έχουν υποστεί κανένα πραγματικό ή επικείμενο τραυματισμό και αντίθετα βασίζουν τους ισχυρισμούς τους στον φόβο τους για μελλοντική πιθανή βλάβη».